Hace un par de semanas que estoy diseñando una estrategía de participación para articular un territorio urbano entendido como Barrio y su comunidad organizada entendida como Junta de vecinos, por ahora parte de esa exploración me lleva a encontrar en nuestro amigo Juan Freire algunos datos muy inspiradores para esa gestión…comparto un post de su autoría que muestra el camino. Aquí va..

En ADN.es | Ciudades enredadas estoy tratando de compilar y analizar experiencias que combinan Internet, y en particular la web 2.0, como base de datos públicos y herramientas de visualización para generar información pública digital sobre las ciudades. Nuevasrealidades territoriales y datos públicos (y2) proporcionaba argumentos y ejemplos sobre la importancia de estas prácticas para comprender la enormemente compleja dinámica social sobre los espacios urbanos. Por ejemplo, entre otros, últimamente utilicé el caso de las fotografías de Flickr para comentar las Huellas digitales en las ciudades que dejan los turistas.

En ocasiones, estas herramientas constituyen, al tiempo, plataformas de colaboración ciudadana que permiten organizar acciones colectivas o, simplemente, hacer aflorar información y conocimiento tácito y provocar de este modo una respuesta de los políticos y gestores urbanos. En Arregla mis calles comento un ejemplo claro de este tipo, que ha nacido en Reino Unido y cuenta con una réplica en España.

En Febrero de 2007 veía la luz la versión beta del sitio
Fix my street nació hace poco más de un año como un proyecto de MySociety, una organización no gubernamental dedicada a “crear sitios web que proporcionan a la gente
beneficios simples y tangibles en ámbitos cívicos y comunitarios”. Su objetivo
es:

… un espacio donde los ciudadanos británicos podían informar de problemas
locales que afectan a su ciudad y, especialmente a las calles y espacios públicos por los que transitan habitualmente. Entre los problemas más habituales se encuentran los graffitis, los baches, las aceras deterioradas, los fallos en la iluminación pública, el mobiliario abandonado, la basura sin recoger (como el que se denuncia en la captura de pantalla) … El usuario puede describir el
problema, añadir fotografías y posicionarlo en un mapa.

Por su parte el sitio informa a los ayuntamientos de las “denuncias” y posteriormente, con la ayuda de los usuarios, actualiza el estado del problema (y especialmente si se ha resuelto). Fix my streets proporciona estadísticas de los problemas de los que han sido informados y permite utilzar alertas locales (por código postal) con RSS o por correo electrónico.

Esta iniciativa parece estar teniendo un éxito considerable si nos basamos en las estadísticas de denuncias y, en especial, de “casos resueltos” por las admnistraciones locales. Por el contrario, la iniciativa española Arregla mi calle, lanzada por la empresa Lotura ha tenido un eco mucho más limitado. En ADN.es comento los detalles técnicos y las implicaciones que puede tener el posible éxito de este tipo de proyectos para el funcionamiento de la administración pública. Una cuestión especialmente interesante, desde mi punto de vista, es el contraste entre el éxito británico y el fracaso (al menos por ahora) español. Estas diferencias señalan claramente que la tecnología es un facilitador pero ni mucho menos la clave y que son las razones culturales y sociales las que explican el éxito de los proyectos de la web 2.0:

¿Por qué funciona en Reino Unido y no en España? Existen tres causas, no
necesariamente excluyentes:

• el origen de la iniciativa: desde una ONG en un caso y desde una
  empresa en el otro, que puede provocar un cierto recelo por parte de los
  usuarios;
• la diferente actitud cívica y digital de ambas ciudadanías. ¿Cuenta la
  población británica con un mayor acceso y capacitación para el uso de la web
  2.0?, ¿es la cultura británica más proclive a denunciar este tipo de problemas,
  algo que no se hace tanto por el beneficio individual como por el
  colectivo?;
• y por último, puede que una causa clave sea que el proyecto británico
  no es solo, ni principalmente, tecnología. Sobre el sitio Fix my Street trabaja
  una organización muy activa y capaz de movilizar a redes sociales. Por el
  contrario, Arregla mi calle es un proyecto exclusivamente
  digital.

En mi opinión las tres causas juegan un papel en estas diferencias, pero cada vez es más claro que no existen redes digitales y analógicas separadas si no organizaciones híbridas, especialmente en los ámbitos locales, que se organizan en los espacios digitales para actuar sobre los espacios físicos, y que, al tiempo, utilizan las redes analógicas para dinamizar las herramientas que usan en Internet.

Voy a compartir un excelente paper desarrollado por mi amigo César Calderón a quien tuve oportunidad de conocer en el Primer Foro de las Sociedades Digitales celebrado en el mes de Noviembre de 2008 en la ciudad de  Buenos Aires . Este escrito es parte de un texto colaborativo llamado El Futuro es Tuyo y en el que participaron 120 personas. Creo que es un muy lúcido acercamiento a la nueva ciudadanía y puede en cierta forma ilustrar los cambios de paradigmas que hemos comenzado a presenciar y ahora a protagonizar. Me parece muy relevante para crear contexto y entender que algo a cambiado de verdad en la generación de realidad y en eso los ciudadanos somos centrales..

Buscando al ciudadano 2.0

No, el “dospuntocero” no son webs, ni aplicaciones, ni programas,  ni siquiera escandalosas velocidades de conexión a internet, 2.0 es el uso que damos los ciudadanos de estas herramientas, el 2.0 es, somos, las personas, los ciudadanos.

El concepto de ciudadanía nace, como muchas otras cosas, cuando tras revolución francesa de 1789 la participación política pasa de ser estamental a ser representativa, (censitaria, pero representativa), y cuando, y aquí viene algo mucho más serio, los ejércitos de su república pasan de estar formados por mercenarios y reclutas de leva, a ser la expresión de “el pueblo en armas”, como los de las Polis de la antigua Grecia.

Ellos eran ciudadanos, con derecho a decidir quien debía gobernarles, con un estado que le protegía en el ejercicio de sus derechos, y con deberes, como la defensa de la integridad del mismo y el pago de los dineros con los que este había de sostenerse. No había excesivos intermediarios entre el gobierno y los ciudadanos, y las decisiones eran tomadas y consultadas a ese pequeño cuerpo electoral que podía decidir con información completa de la situación y responsabilidad.

Las sociedades modernas son mucho más complejas, ya no hablamos de cuerpos electorales pequeños sino de sufragios universales, la distancia entre el/los gobiernos y las personas que los eligen se han ensanchado, y ese espacio ha sido ocupado por partidos políticos, sindicatos, asociaciones empresariales, sociedad civil de plantilla, amigos de los animales, fundaciones de defensa del patrimonio de antiguos dictadores, colegios profesionales y otros lobbies de presión, que solo permiten al ciudadano de a pié el ridículo ejercicio de voto cada 4 años.

El sentido de estos lobbies durante el siglo XX es evidente, organizaban la participación, ordenaban el debate, hacían llegar al gobierno las iniciativas de los grupos sociales a los que representaban, y devolvían los favores prestados cuando, cada 4 años, pedían a sus exiguos asociados, que se inclinasen ante tal o cual opción política.

Las nuevas tecnologías han dinamitado esta construcción social, ya que están permitiendo poner directamente en contacto a administradores y administrados, políticos y votantes, cargos electos de partidos políticos y simpatizantes. Estamos en el embrión de una revolución que sitúa de nuevo el foco en la persona, el individuo, el ciudadano, apartándolo de entes sociales colectivos. Nos hallamos en la puerta de una enorme revolución social que está causando grandes dolores de cabeza a las estructuras tradicionales, gobierno, partidos políticos, lobbies empresariales, que ven que pueden dejar de controlar su bien más preciado, el acceso de los ciudadanos a una información completa, y que ya no necesitan intermediarios para ejercer su ciudadanía de forma directa.

Ellos son los que van a perder una buena parte del control social que les daba SER representantes de determinados grupos de interés. Y lo saben.¿Se imaginan a militantes de algún partido políti o montando plataformas fuera de la web oficial? Plataformas eficientes que pongan en contacto a mi itantes insatisfechos organizándose para asaltar el palacio de invierno?
¿Se les imaginan ganando un congreso?

¿Se imaginan a varias pequeñas empresas que compartan los procesos de fabricación de sus productos, y que consulten los usuarios las mejoras de los mismos?

¿Se imaginan a los vecinos de varios municipios con similares problemas compartiendo sus necesidades, realizando ini ciativas legislativas on-line y ganándolas en el congreso?

No, no va a ser fácil, vivimos en una sociedad en la que el concepto “Brecha tecnológica” va a significar una nueva ruptura entre ciudadanos de primera y de segunda, donde los poderes públicos han de invertir en formación de sus ciudadanos, donde los ciudadanos van a tener que comenzar formándose para poder ejercer sus derechos.

Como hemos dicho, vivimos un momento histórico realmente fascinante, estamos inmersos en un cambio de paradigma social y creo que no estamos siendo capaces de reconocerlo ni darle la importancia que merece.

El concepto “sociedad civil” hasta la aparición de internet era un concepto colectivo, heredero de los movimientos sociales “de clase” y gregarios de los partidos políticos y organizaciones sindicales.

La forma de canalizar la participación social se daba a través de esa “sociedad civil ”, donde la participación del individuo se diluía y mediatizaba en un marasmo de intereses grupal es, de clase o históricos. El individuo no era importante, eran los grupos organizados los que eran sujeto de políticas e intereses. Asociaciones de consumidores, de vecinos, de estudiantes, sindicatos…estas eran las entidades que organizaban la participación ciudadana. Una participación en la que el ciudadano, el individuo, poco tenía que decir sino tratar de medrar para llegar a ser cooptado dentro de los grupos decisorios.

A través de Internet, “dospuntocero”, “trespuntocuatro” o como quiera llamarse dentro de unos meses, es el ciudadano, el individuo el que puede tomar el poder, organizarse, tejer redes social es, construir las arquitecturas sociales efímeras necesarias para una reivindicación concreta, y desaparecer tras ello sin voluntad de permanencia alguna. Estamos en puertas de la primera revolución pacífica que tiene al individuo como referencia, y los actuales poderes políticos y económicos están comenzando a maniobrar para no colocarse en frente. Pero lo tienen difícil, son los grandes saurios de este momento y muchos de ellos no van a poder sobrevivir tras el violento choque este meteorito.

Bien, tratemos de ver como nos ven los actuales poderes sociales, económicos y políticos:•

•Para los partidos políticos somos únicamente votantes
• Para l as empresas somos solo usuarios
• Para los medios de comunicación, lectores o espectadores

¿Se dan ustedes cuenta?

Votante, usuario, lector o espectador son conceptos casi estáticos que no implican demasiada participación por nuestra parte, como mucho la ligera molestia de votar cada cierto tiempo, usar los servicios de las empresas, aceptar los trayectos administrativos y leer o ver lo que se nos ofrece.

El ciudadano, es decir usted y yo, tenemos a través de las TIC la posibilidad real de no ser el último eslabón de la cadena, sino hacer oír su voz en los procesos de toma de decisión de todos estos poderes. Las TIC permiten que “la ciudadanía” pase de ser un concepto etéreo a convertirse en personas con nombre, apellidos, gustos e intereses que deben ser atendidos para que ese ciudadano concreto no vote otra opción polí tica. Una ciudadanía concreta que quiere participar también en positivo en la redacción de programas electorales y en el control de nuestras políticas tanto si estamos en el gobierno como si no.

También permiten que los “usuarios” o los “consumidores” vayan a hacer pública su opinión sobre nuestros productos y servicios, avisando a otros “usuarios” de los fal los de los mismos, pero tambi én, si son escuchados, ayudarán con sus opiniones en la creación de nuevos productos e incluso crearán una bola de nieve de ventas si acertamos en nuestras políticas comerciales.

Asimismo posibilitan que ese “lector ” o “espectador” tenga los medios para hacer públicos los errores de nuestro medio de comunicación o llevar la contraria a nuestra línea editorial desde su “nanomedio”, consiguiendo puntualmente tener la misma notoriedad que nuestro consolidado medio de comunicación. No, no va a ser una Arcadia feliz donde manen miel y leche de l as fuentes públicas, también generará nuevas desigualdades y exclusiones que habrá que combatir, pero sin duda estamos ante una revolución social que volverá a situar el foco sobre el individuo, el ciudadano, la persona. Y que hará de la participación algo sencillo y cómodo y diario.

Para terminar he de decir que no, no creo que de momento exista una plena ciudadanía 2.0, pero lo que ya van apareciendo y asumiendo cierto papel de liderazgo social son los ciudadanos 2.0, y vendrán muchos más, se lo aseguro.