Por Luis Valenzuela

Arquitecto y Director Magíster en Proyecto Urbano UC

Santiago, martes 21 de abril, 2009

Hace poco más de un mes, el plebiscito de Vitacura, produjo una polarización de opiniones. Hoy está claro que un recurso de elección democrática no tiene la capacidad de sintetizar e integrar los procesos de transformación y desarrollo urbanos más allá de los resultados electorales. Muy por el contrario, se llegó a consenso en el Simposio ¿Y AHORA QUÉ? ARQUITECTURA Y CIUDAD DESPÚES DEL PLEBISCITO EN VITACURA, que ha generado una distorsión, como lo manifestó Pablo Allard en la primera intervención del Simposio.

Esta actividad organizada por el Magíster en Arquitectura y el Magíster en Proyecto Urbano de la Universidad Católica de Chile generó un crítico debate entre destacados educadores, investigadores y quienes se dedican a la práctica profesional. Más que discutir los motivos por los cuales se produjo al plebiscito en Vitacura, o evaluar quienes ganan versus quienes pierden, se discutió cómo el resultado abre un amplio y profundo debate de cómo seguimos en adelante construyendo nuestras ciudades. Entre los panelistas se encontraron Pablo Allard (Arquitecto y Director Observatorio Ciudades UC), Felipe Assadi (Arquitecto y Director Escuela de Arquitectura Andrés Bello), Teodoro Fernández (Arquitecto Paisajista del Parque Bicentenario de Vitacura y académico UC), e Iván Poduje (Arquitecto socio consultora ATISBA del diseño urbano de Vespucio Oriente y académico UC). También participaron Claudio Labarca (Arquitecto, vecino de Vitacura y académico UC), Horacio Torrent (Arquitecto y Director de Investigación y Postgrado de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos), Hugo Mondragón (Arquitecto y Director Magíster en Arquitectura UC), y Luis Valenzuela (Arquitecto y Director Magíster en Proyecto Urbano UC).

Poduje destacó que es innegable que la planificación ha tenido malas experiencias en nuestras ciudades, así como muchas veces se ha desempeñado nada de bien la arquitectura en ellas. A pesar de la existencia de planos reguladores, estos cambian constantemente, y a pesar de haber estipulados procesos de información a la comunidad, estos están lejos de ser participativos y para nada vinculantes, como también son vulnerados por otras disposiciones de normativa, resultando una ciudad diferente a la prevista en la planificación. A pesar de ello, el primer plebiscito relacionado a modificaciones de un plan regulador, ciertamente abre nuevas dimensiones en el debate de la participación ciudadana, compatible con la evidente necesidad de crecimiento de nuestras ciudades y sobre todo la urgente necesidad de contar con nuevas herramientas de diseño urbano.

En efecto, son instrumentos urgentes para poder contar con respuestas concretas y eficientes frente a los acelerados cambios urbanos. Según Assadi, en un plebiscito no se opinan ni se debaten criterios o instrumentos necesarios para pensar la ciudad. En un plebiscito simplemente se decide una definición específica de diseño. En la actualidad, no adoptar criterios frente a dinámicas urbanas lleva a fuertes deterioros de los barrios, específicamente frente a cambios producidos por las infraestructuras urbanas como son las carreteras.

Desde otro punto de vista, de acuerdo a Fernández el plebiscito de Vitacura demostró que no es sólo un problema técnico de diseño, sino que sobre todo es un problema político. Por una parte, la disputa de algunos grupos interesados por obtener una ubicación más central en la ciudad –como ocurre en una comuna como Vitacura- choca contra la voluntad de actuales vecinos de no alterar la baja densidad de sus barrios. Por otra parte, las lógicas económicas que rigen la producción inmobiliaria acogidas a los marcos legales tienden a un producto con pocos impactos positivos a sus vecinos y los hacen tremendamente impopulares. Así los proyectos urbanos han de mitigar los impactos negativos sobre la ciudad y estas propuestas deben ser apoyadas con altos estándares técnicos como también con total respaldo político.

Para ello, la arquitectura y el diseño urbano tienen la capacidad de producir visualizaciones espaciales con las implicancias de altos criterios, pero deben contar con un apoyo político claro y sin desinformaciones o ideologías. Hoy más que nunca las propuestas arquitectónicas de nuestras ciudades y los proyectos urbanos deben cumplir un rol comunicacional como herramientas capaces de establecer puentes hacia las ciudades que construiremos en nuestro futuro cercano.

El plebiscito de Vitacura dibujará un antes y un después en temas urbanísticos. Evidentemente, como fórmula para dirimir conflictos comunales, está lejos de ser ideal. Es cara y poco focalizada. Además, plebiscitar cada decisión municipal lejos de incrementar la democracia y la participación ciudadana, las atrofiaría y vaciaría de sentido.

Con todo, lo ocurrido la semana pasada crea precedentes e incuba tendencias que nos acompañarán por un largo tiempo y que son, a mi juicio, altamente positivas:

1.- Adiós a los expertos: Después del “affaire Vitacura” la discusión urbanística nunca más será monopolio de los “expertos”, ni mucho menos de los urbanistas. Lo que vimos fue un debate en el que era imposible congelar los argumentos técnico-urbanísticos de los económicos, éticos, estéticos y emocionales. Y un debate, además, en el que participaron políticos, escritores, especialistas y vecinos de a pie, o sea, todo el espectro que va del experto al ignorante. Se formó, en otras palabras, lo que el sociólogo Michel Callon llama “foros híbridos”: debates públicos en los que, dado el alto nivel de complejidad de la controversia en cuestión, resulta inverosímil separar entre disciplinas o entre legos y sabios, a menos que estemos dispuestos a volver atrás, al autoritarismo y la ingeniería social.

2.- La industria inmobiliaria bajo escrutinio: El gran perdedor de este plebiscito no fue (Raúl) Torrealba, sino la industria inmobiliaria. Y no tanto por los millones que estaban en juego, sino por la pésima imagen que quedó de esa industria: excesivamente instrumental, cruzada por conflictos de interés, movida por el lucro y sin ninguna sensibilidad urbana. Puede que esa imagen sea exagerada, pero el debate es un gran avance en un país donde el escrutinio al mundo empresarial ha sido siempre visto como un gesto resentido propio de la izquierda anticapitalista, lo que no viene al caso en Vitacura.

3.- Política líquida: Y hablando de izquierdas y derechas, el plebiscito de Vitacura consolida lo que ya había inaugurado el “fenómeno Terrazas”: una política hecha desde abajo, a medida de lo local y que se desancla del esquema partidista. Pero ojo, eso no significa un giro hacia una política de lo inmediato y funcional. Todo lo contrario. Este fue un plebiscito eminentemente político y en su estado más puro: decidir sobre cómo nos imaginamos la polis, el lugar de lo público. Lo que se votó en el plebiscito no fueron más autos acá o menos árboles allá, sino el sentido de lo urbano y la naturaleza de la vida de barrio. O sea en el plebiscito hubo política, y en serio, pero una política líquida que se coló por las grietas de un sistema cada vez más alejado de los ciudadanos y sus propios asuntos públicos.

4.- Renace la escala barrial: En Santiago las comunas no son una fuente de identificación. Vibramos con las fiestas nacionales, el fútbol y los logros familiares, pero no tenemos mayores vínculos emocionales con la comuna, sobre todo hoy cuando se multiplican los barrios genéricos y los que aún mantienen una mística van desapareciendo. Pero algo pasó el día del plebiscito. Se dio la casualidad de que ese domingo me encontraba en casa de mis suegros, en Vitacura, y la expectación por votar se sentía en todas partes. Por la noche, después del triunfo, había ambiente de fiesta: bocinazos, trompetas, cacerolazos y toda la parafernalia celebratoria. Y el lunes Vitacura fue noticia, y no por un incendio o por un escándalo de corrupción, sino porque casi 60 mil vecinos votaron el futuro de su comuna. Me imagino que después de ese plebiscito muchos vitacureños deben sentirse muy orgullosos de serlo, y probablemente su cariño por la comuna, por su barrio, por el lugar donde establecieron sus vidas, aumentó. Eso le hace bien a Vitacura y a toda la ciudad.

Manuel Tironi es Sociólogo y Master en Desarrollo Urbano por la P. Universidad Católica de Chile, Master en City and Regional Planning por la Universidad de Cornell y candidato a Doctor en Urbanismo por la Universitat Politècnica de Catalunya. Es profesor del Instituto de Sociología PUC y miembro del comité editorial de Bifurcaciones y Enjambre.

Vivo en la comuna de Vitacura y me interesan muchísimo los asuntos ciudadanos. Es por eso que dedico esta primera entrada a lo que ocurrió este domingo con el plebiscito.

La consulta ciudadana en Vitacura (la primera de este tipo en la historia de nuestra República) nos deja varias lecciones. La primera es que la organización de los vecinos, de las llamadas “personas de a pie” finalmente comienza a ser una realidad en un país poco dado a las acciones ciudadanas. Puede decirse que Vitacura es la comuna más rica de Chile y que sus habitantes son personas cultas e informadas y que por eso la participación en el plebiscito fue tan alta. Es cierto.

Pero tengo la sensación de que la reivindicación de los barrios es algo generalizado, un movimiento que abarca todas las comunas y ciudades.

Frente a un crecimiento inorgánico y a una explosión inmobiliaria sin cariño por la ciudad, los vecinos de Vitacura fueron capaces de organizarse y hacer valer sus derechos. Que una inmensa mayoría rechazara las tres propuestas del Alcalde Torrealba abre las puertas a un diálogo más profundo sobre el tipo de comuna que queremos y eso es una excelente noticia.

Sin embargo un organismo queda especialmente resentido después de este plebiscito: el Concejo Municipal. Vitacura, al igual que todas las comunas del país, tiene una organización democrática. Los vecinos votan por su alcalde y también por los concejales que 1) fiscalizarán los actos de ese alcalde y 2) representarán a los vecinos y buscarán soluciones a sus problemas. El trabajo del concejo no puede haber sido de muy buena calidad, porque de lo contrario no se hubiera llegado a esta situación extrema en que se plebiscitaron tres propuestas para tres áreas específicas.

El Concejo de Vitacura permitió que el boom inmobiliario en la comuna alcanzara niveles de escándalo. Nada hizo (por lo menos de manera efectiva) para evitar que se otorgaran permisos de edificación de manera casi indiscriminada. Si es que hubo oposición de algún concejal a las políticas inmobiliarias del alcalde Torrealba nunca nos enteramos. Y creo que esta actitud de “dejar hacer” tiene su origen en que Vitacura es una comuna con un electorado mayoritario de centro derecha en que los adversarios políticos del alcalde no han querido o no han podido hacer una oposición efectiva.

La votación históricamente alta que ha tenido Raúl Torrealba sumió a la comuna en una especie de sueño cómodo, del que despertó producto de la organización de un grupo de ciudadanos. La amenaza no provino desde la trinchera política opuesta. No fue un carismático candidato DC el que prendió las alertas en el edificio de Avenida Bicentenario. Fueron los vecinos, que cansados de la poca preocupación de sus autoridades, tomaron cartas en el asunto.

Es de esperar de que tras lo ocurrido este fin de semana, organizaciones de este tipo proliferen en todas las comunas. Hace bien sentirse parte de un movimiento colectivo. Es inspirador y alegra la vida. Y es también de esperar que los concejos municipales, que deben representar a los ciudadanos que los eligen, se fortalezcan para ser un aporte efectivo y trabajen con la dedicación que se merecen los vecinos.

Via La Tercera

Concejales de La Reina, Providencia y Santiago destacaron el plebiscito de Vitacura, en que vecinos de la comuna rechazaron los cambios al plan regulador, al tiempo que lo calificaron como un “hecho memorable” y de la mayor trascendencia para la zona nor-oriente de la Región Metropolitana.

El concejal de La Reina, Francisco Olea, indicó que “este plebiscito refleja que las autoridades comunales no necesariamente están en sintonía con sus contribuyentes. Esta facultad constitucional será a partir de hoy una herramienta fundamental para defender el estilo de vida, el sello y carácter del desarrollo urbano que legítimamente reclaman las personas directamente afectadas por las densidades, alturas y uso del suelo”, dijo.

Olea y los concejales de Providencia, Pedro Vicuña, y de Santiago, Ismael Calderón, valoraron “como un hecho memorable para la zona nor-oriente de Santiago este plebiscito, hecho de la mayor trascendencia para la comunas”.

Los ediles indicaron que la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades establece esta facultad para los concejos municipales o a requerimiento de la ciudadanía como sucede en este caso, con al menos un 10% de ciudadanos inscritos ante notario, lo que nunca había sucedido en los municipios en Chile.

Agregaron que “considerando las propuestas especificas de cambio del plan regulador de Vitacura en juego, la zona nor-oriente de Santiago iniciará una nueva agenda urbana vinculada al crecimiento de su área metropolitana, tensionada por las densidades y alturas, autopista urbanas, congestión vehicular, sub centros comerciales, y nuevos usos de suelo. Temas y áreas de enorme interés y preocupación demostrado por los vecinos de Vitacura”.

Estimados vecinos:

La realización de este plebiscito el próximo 15 de marzo  -ordenado por la Contraloría General de la República , gracias la convocación de miles de vecinos-  que el  alcalde había rechazado sistemáticamente, es la ocasión  para detener esta sostenida masificación que nuestra municipalidad está promoviendo.  En vez de ejercer la función institucional que le compete y velar por el destino de la comuna, preservando su valor y  defendiendo los derechos de los vecinos, se ha transformado en una suerte de empresa  promotora de la especulación inmobiliaria.  ¿Es que se trata acaso de forzarnos a emigrar a otras comunas, de pasarnos la vida emigrando dentro de nuestra propia ciudad?  Este absurdo sinsentido es lo que podemos detener  rechazando cada una de las tres modificaciones al plan regulador que propone la municipalidad.  (Incluso aquellas que se hacen aparecer como mejoras de lo actual: el llamado “boulevard” propuesto para Alonso de Córdova va amarrado a una serie de torres de hasta 18 pisos y también al aumento de altura con edificios hasta 13 pisos entre Nueva Costanera y Narciso Goycoolea, desde Isabel Montt hasta Alonso de Córdova).

Les saluda,
José Cruz Ovalle- arquitecto

Es que esta masificación de la comuna ha ido en aumento: edificios en altura surgen en medio de barrios con casas; una  población de torres ha inundado las riberas del río Mapocho, en la continuación de Av. Escrivá de Balaguer sobre la rotonda Carol Urzúa, en lo que debió ser un  gran parque con viviendas de baja y media altura. Una fila de edificios ocupa el Sport Francaise cerrando el frente de este gran parque a la Av. Juan XXIII . La municipalidad viola el límite urbano autorizando un conjunto de edificios que  ocupan los faldeos del cerro Manquehue, nuestro parque natural más importante.

Sin embargo, la alcaldía  intenta hacernos creer que han aumentado las áreas verdes. Sirve de poco hacer con una mano lo que se está deshaciendo con la otra: gran extensión de áreas naturales en las riberas del río Mapocho y esas en los faldeos del Manquehue, que deberían ser parques naturales o plantados, han  sido borradas… Los árboles y el jardín de cada casa que es derribada para reemplazarse por la superficie pavimentada de los estacionamientos del edificio que la sustituye es también un área verde suprimida para siempre. Se trata de lo que es irreversible. Sumando y restando desgraciadamente el saldo es altamente negativo.

La autorización por parte de nuestra municipalidad de la edificación de torres aisladas  en distintos puntos de la comuna opera como una estrategia. La torre no puede convivir con la edificación de baja altura. Eso lo sabemos todos. Por ello la municipalidad termina finalmente otorgando la posibilidad de edificar en altura a todos los vecinos de la manzana para compensarles por la pérdida de valor de sus casas y sus sitios (ya se oye en los diarios la voz de algunos que viendo peligrar sus “compensaciones” o sus posibles negocios defienden las modificaciones propuestas por la municipalidad).

Entonces, ¿qué pasa con la manzana del lado?  Primero será la manzana del lado y así sucesivamente… Es precisamente la justificación que hoy nos da la municipalidadpara proponer  -como una de las tres modificaciones a la legalidad urbanística vigente-,  edificios de 10 pisos (9+1 piso retrasado) en terrenos de 1.000 m2, con hasta 4 departamentos u oficinas por piso  -y torres de hasta 13 pisos en caso de conjunto armónico-, entre Nueva Costanera y Narciso Goycoolea, desde Isabel Montt hasta Alonso de Córdova (entre Av. Bicentenario y Narciso Goycolea, desde O´Brien a Almirante Pastene, ya existe una muestra del horror que se nos propone).

Se trata concretamente de la “justificación” derivada del impacto de esas torres de 26 pisos (junto a las Ursulinas) -de cuestionada legalidad- que autorizó la propia municipalidad: tienen que “compensar” a esos  vecinos la pérdida de valor de sus sitios. Tienen que “permitir una mejor gradualidad entre las distintas edificaciones del área”. (El Mercurio, 1 de marzo, pág. C10).  Cada torre aislada  es la brecha abierta a una futura “compensación”, a una futura “gradualidad” en las alturas.  Se compensa a unos pocos, se perjudica a la inmensa mayoría y se devasta la ciudad. ¿Quién compensa a los ciudadanos de la destrucción de sus barrios?

Este tipo de justificaciones muestran el nivel de argumentaciones con la que se está manejando una institución que debiera gobernar el destino de una de las comunas con más ingresos de Chile. No hay ideas, esto no tiene nada que ver con el urbanismo ni con lo que significa pensar la ciudad.  Son simplemente esquemas  para otorgar legalidad a  operaciones de especulación inmobiliaria, centradas en la avidez del dinero.  Todos sabemos que los planes y proyectos urbanísticos dentro de  barrios consolidados deben partir por reconocer su valor y permitir que conviva en armonía aquello que se propone  con la realidad existente. El verdadero urbanismo sabe  integrar dicha complejidad. Por eso nuestra disputa –como dijo Cristián Warnken en su columna del El Mercurio el pasado 5 de marzo-  “no es contra la modernidad, sino a favor de ella, si la entendemos como lo contrario a la barbarie.”

Es importante que difundan esta carta, el  rechazo a estas tres proposiciones  de modificación de la legalidad urbanística vigente propuestas por la alcaldía significa poner un límite a la masificación y pérdida de valor de Vitacura,  pero es también un rechazo a que la ciudad en vez de ser gobernada  sea manejada desde la total ausencia de ideas; un rechazo a la falta de creatividad y, porqué no decirlo, a la ausencia absoluta de espíritu: la barbarie.

Aquí en Lonco aún tenemos la posibilidad de actuar para decidir que barrio queremos, y esta a la vista de todos lo que se ha construído con mucho esfuerzo y compromiso. Por lo mismo debemos procurar nuestra participación en instancias tan relevantes. Les invito a leer la columna de Warnken que está llena de sentido común.

Algo huele mal en Vitacura. El plebiscito del 15 de marzo, en el que votarán sus vecinos sobre tres puntos específicos del plan regulador, es sólo el último acto del drama de la destrucción de un barrio. Y, como en una obra de teatro shakesperiana, muchos de sus actores ignoran lo que está en juego, deambulando inconscientes en lo que parece una comedia, incapaces de adelantar el final que se desencadenará en el próximo acto ante sus propios ojos. En nuestra ciudad hemos visto desfilar en las últimas décadas a todos los arquetipos shakesperianos: los bufones, los que practican el silencio cómplice, los soberbios, los mentirosos, los cínicos. Y cuando el cuchillo ya esté a punto de liquidarnos, será demasiado tarde. La grúa descargará inmisericorde su golpe mortal ante el incauto vecino, que de protagonista, de la noche a la mañana pasará a ser el extra de un guión escrito por otro en otra parte: los planos de una torre desmesurada, dibujados en una oficina de arquitectos que vendieron su alma.

Cuando la tragedia está cerca y hay mucha confusión en el aire, hay que hablar claro. Hagámoslo…

Por primera vez en la historia de la república, los ciudadanos de una comuna podrán pronunciarse sobre el futuro de su barrio y de su calidad de vida. Lo que está en juego es mucho más que un boulevard aquí o unas torres acá. Si este plebiscito se realizará, es porque (como en la obra “Fuenteovejuna”) miles de vecinos se rebelaron ante la arbitrariedad de su señor y juntaron firmas que obligaron a la autoridad comunal a convocarlo, a pesar suyo. En este caso, el papel del rey-árbitro supremo lo jugó la Contraloría.

Si gana el “Sí” en este plebiscito, Vitacura dejará de ser en pocos años el barrio que es, para convertirse en el paraíso de la avidez inmobiliaria, del mal gusto arquitectónico (la siutiquería campante), y miles de vecinos seremos prácticamente obligados a emigrar del lugar que escogimos, rodeados por torres invasi-vas y de una arquitectura que envejece mal, y que terminará por desvalorizar nuestras propiedades en un abrir y cerrar de ojos.

¿Estoy exagerando? No: ya conocemos “la mano” de nuestros urbanistas municipales en la materia. ¿Estamos dispuestos a darle un “sí” a una autoridad que autoriza un edificio de 26 pisos (al lado del co-legio Las Ursulinas) en un barrio característico, con edificaciones de baja altura, sabiendo el brutal impacto que eso iba a producir? ¿Estamos dispuestos a darle un “sí” a una autoridad que permitió se levantara una muralla de edificios dentro de un terreno del Sport Français, desafectado para construir, arruinándoles inmisericordemente la vista a los vecinos de Juan XXIII?

Podríamos escribir una antología de las aberraciones de este calibre: algún día lo haremos. Estamos ante el maquiavelismo urbanístico en todo su esplendor: la estrategia consiste en ir colocando torres aisladas en distintos puntos del barrio, para obligar a los que viven en casas aledañas a vender sus propiedades, para supuestamente compensarlos. De esa manera, y en pocos años, manzana a manzana, compensación a compensación, se va devastando un barrio que costó décadas consolidar. La pelea no es contra las torres, sino contra las torres abyectas. No es contra la modernidad, sino a favor de ella, si la entendemos como lo contrario de la barbarie.

Si este 15 de marzo Vitacura macizamente vota “No”, se abrirá la posibilidad de un urbanismo que concilie el legítimo desarrollo inmobiliario con el también legítimo y sagrado derecho a la calidad de vida de los residentes que fundaron el barrio en el que viven. Así nos enseñaron los civilizados griegos (los creadores de la tragedia) a crear las ciudades, las “polis”: desde el amor y el conocimiento de la armonía. Y así la destruyen los bárbaros: desde la ignorancia y la avidez.

Lo que ocurre actualmente en Santiago precisamente en la comuna de Vitacura es de interés para nosotros como vecinos de Lonco. Podríamos entender que en una ciudad con la densidad de Santiago estas controversias estarían por defecto zanjadas teniendo en cuenta la condición de ciudad capital y de que los intereses creados ya tienen una posición muy fuerte en la memoria colectiva. Pero la reacción ciudadana nos dice otra cosa. Los vecinos y habitantes de Vitacura están por un ciudad más amable y vivible, por un entorno que permita a las personas sentirse acogidas y mantener aquellos patrimonios espaciales como parte de sus identidades de barrio. Esta experiencia es algo de donde podemos aprender algo. La ciudad se construye entre todos y los habitantes y vecinos son protagonistas de ese cambio no espectadores. El 23 de Marzo es el plazo para el ingreso de las observaciones al plan regulador de Chiguayante y estamos en plena campaña para respaldar entregar nuestras observaciones, te invitamos participar e informarte. foto flickr

Qué te pasa Vitacura, que insisten en hacerte una ciudad invivible, saturada de torres, autos, sobrepoblada, con un plan regulador que cambia y miente a sus ciudadanos. ¿En qué ciudad vivimos, en cual ciudad queremos vivir?

¿Quienes son los que por beneficiar intereses personales perjudican a todos los habitantes de la comuna y todos los que por ti se desplazan a diario? ¿Quienes son los que con una ignorancia que hiere hacen esa publicidad engañosa que dice vota “Si”, escondiendo una letra chica que nos caerá encima en forma de torres que poco a poco irán matando barrios y amenazando a sus habitantes, desplazándolos una vez más, despojando a los barrios de su identidad, tradición, historia?

¿Por qué en pocos segundos quieren desarmar barrios que toman años en armarse? Por qué se llenan la boca hablando de calidad de vida, ¿porqué mienten? Será porque también ellos saben que hay algo que no funciona, y a largo plazo funcionará menos.

Me pregunto cual será el impacto que produciría el cambio del plan regulador en Vitacura, cuantas mas torres que albergarán más autos que a su vez exigirán calles más grandes, entre otros requerimientos. Una ciudad que poco a poco se transforma en ciudad para automóviles y olvida a sus habitantes, autoridades que dicen querer desincentivar su uso, en una realidad donde el transporte público funciona mal y el ser peatón es cada vez mas difícil. Calles llenas de comercio que en la noche se transforman en lugares fantasmas. ¿Quién camina de noche por estos lugares muertos?

Hacer ciudad no es un tema fácil, ni menos una improvisación, es un actuar a largo plazo que involucra muchas vidas y es trabajo de especialistas. Estamos en un momento histórico en que los habitantes de una comuna tienen la opción de elegir cómo quieren vivir y revelarse frente a decisiones impuestas, será esta una iniciativa que ayude a surgir otras así.

Salvemos Vitacura, la agrupación de personas que se niega a bajar la cabeza y aceptar decisiones que destruyen la ciudad, su ciudad, notable esfuerzo que nos hace a todos votar conscientes, ya que no valdrán los lamentos después. No se podrá echar la culpa a nadie, seremos nosotros quienes decidamos qué vida tendremos a futuro.

Si votamos “No”, estaremos votando a favor de una ciudad que crezca en armonía y respetando a sus habitantes, estaremos haciendo algo por mejorar nuestra calidad de vida, esa calidad de vida que eternamente envidiamos a otros países . Por primera vez está en nuestras manos la decisión. Somos nosotros los responsables.